如何当好常驻不走的巡视组  

　　——派驻监督与巡视巡察监督比较分析 

　　随着纪检监察机关机构改革的不断深入，派驻机构建设日益系统完备、科学规范、运行高效。但也要看到，与巡视巡察监督相比，无论是监督形式还是监督成效，派驻监督都还存在较大的提升空间。本文以武汉市纪委监委派驻市城建局纪检监察组派驻监督实践为研究对象，通过与巡视巡察监督的比较研究，有针对性的发现派驻监督存在的短板和不足，从而提出派驻监督的改进方向。 

　　一、巡视监督的比较优势  

　　2018年至2019年，十三届武汉市委先后对派驻市城建局纪检监察组监督的市城乡建设局、市园林和林业局党组开展了政治巡察，集中发现并督促整改了一批城建、园林领域突出问题，取得了较好成效。总的来看，两次巡察工作呈现出以下特点。 

　　一是人员构成多元。与其他监督方式不同，政治巡察更强调目标清晰，要循着问题线索而去，聚焦问题、突出重点、挖深吃透。因而在巡察组人员结构和力量摆布上，一切为发现问题而服务。巡察组领导人员一般具有丰富的纪检监察和组织人事工作经验，熟悉巡察和相关领域工作流程，而专职巡察干部中，既有来自纪检和组工干部，又有从政法、审计、财政、宣传等系统抽调的干部，使巡察队伍具有“专、兼、广”的特点，能从不同的角度和思路洞悉问题，发掘线索。如十三届武汉市委巡察组进驻市城建局、市园林和林业局党组的巡察人员总计37人，具有上述专业背景或从业经历的干部占比达到86.5%。 

　　二是监督方式高效。巡视巡察一般限定两个月时间，在这短短两个月时间里，巡察组能快速找准被巡察单位职责定位，把“发现问题，形成震慑”作为主要任务，重点从党的领导弱化、党的建设缺失、全面从严治党不力等方面着手开展监督检查，监督的力度和效果迅速彰显。在巡察方式上，除听取专题汇报、调阅资料、召开座谈、列席会议等外，巡察组将主要精力投入信访受理和个别谈话等环节，得以在较短时间内获得大量问题线索。在信访受理和谈话中，巡察人员善于对反映的问题进行甄别分类、剖析汇总，特别是聚焦问题集中、反映强烈的点位，进而将问题延伸到管党治方面党宽松软方面原因分析，既解决具体问题，又解决根源问题。 

　　三是由树木到森林。巡察组从过去三年来已发生的问题及新受理的信访举报等多种渠道掌握情况，由小见大，由表及里，提炼把脉被巡察单位政治生态总体情况和总体特征，对巡察单位政治生态的“森林”进行精准“画像”。同时，通过对“森林”总体特征的把握，又进一步指导后续巡察重点和具体问题的调查方向，体现了“森林”和“树木”、共性问题和个性问题的辩证统一。 

　　四是注重部门联动。在巡察两家市直部门的初始阶段，巡察组即与纪检监察、组织、人社、政法、财政、审计、信访等部门建立巡察信息沟通制度，由相关部门按照程序提供巡察关注的重要信息，对值得关注的疑点问题，由相关部门提供人员、技术及信息支持，实现信息即时快速汇集和共享，形成对线索的迅速研判，提高了巡察工作的针对性。对发现的问题，巡察组通过建立的移送反馈机制，跟踪督办，督促被巡察单位按时反馈，真正做到了事事有回音，件件有着落。 

　　五是站位高权威重。巡视巡察从根本上是代表上级党委对下级党委党组的政治巡察，从发现问题、认识问题到解决问题都站位管党治党工作全局，聚焦中央重大决策部署在本地本部门落实情况，带队领导层级高，巡视巡察结果直接向上级党委常委会报告，因而具有极高的权威性。后续对巡视巡察问题的整改要求、整改期限都有很强的约束力，如巡察组对市城建局反馈的54条问题，都被照单接收，无条件整改。 

　　二、从巡视巡察视角看派驻监督存在的不足  

　　派驻监督通过综合派驻或重点派驻方式，以相对固定方式对个别部门施行派驻监督，相较于巡视巡察监督，在以下方面还存在明显不足。 

　　一是人员结构单一。城乡建设、园林林业部门政策性、专业性较强，而派驻纪检监察组干部专业背景和工作经历相对单一，对涉及工程建设、招投标管理、资金预结算及专门法规的掌握不深不精，对重点人、重点事、重点环节问题难以做到准确识别，导致派驻监督经常四面出击、平均用力，使监督重点泛化，监督容易走马观花、一掠而过，制约了派驻监督“探头”、“前哨”作用的发挥。 

　　二是人少事多责重。与巡察组在短时间内集中大兵团作战主攻发现问题不同，派驻纪检监察组要兼顾审查调查、综合协调、宣传教育、队伍建设等工作，还承担着上级纪委监委各个职能室交办的多项工作任务，而人员配备不足巡察组的三分之一，工作任务重、头绪多，单打独斗较多，联动作战较少，难以握指成拳形成高效合力。 

　　三是重办案轻监督。由于多种因素影响，派驻机构的同志存在重办案轻监督、重业务监督轻政治监督等倾向，工作站位不高，不善于从驻在部门全局的高度和专业角度发现和研判政治问题，特别是对认定和处理政治问题的尺度、策略把握不准，思想方法和处理方式简单。对有些发现的问题，囿于专业水平和调查手段限制，线索成案率较低。 

　　四是重树木轻森林。在监督检查和审查调查工作中，派驻纪检监察组同志习惯于关注个案问题的查办，对这些个案背后的内在联系和根本诱因研究不够，缺乏巡察工作中的“画像”意识，缺乏对全局性森林状况的把握。如党的十八大以来，开展了多次作风整饬，而驻在单位“四风”花样翻新，屡禁不绝，但纪检监察组却很少能从驻在单位“四风”问题产生根源上分析原因，正本清源。 

　　五是派驻优势未凸显。国家设置派驻监督机构的初衷，是要发挥派的权威和驻的优势，实现近距离监督。但是，一方面派驻机构作为上级纪委监委的派出机构，自身监督检查和审查调查权限不完整；另一方面，派驻机构与驻在部门长期“一座楼里办公、一个锅里吃饭”，眼光多局限在驻在单位的一亩三分地，人员力量和可协调的行政资源也有限，监督检查的深度与精准度还不够，对反馈问题的整改约束力也不够硬，与巡视巡察相比工作力度和工作权威相差较远。 

　　三、派驻监督的改进方向  

　　中央纪委副书记、国家监委主任杨晓渡同志在住建部调研工作时向驻部纪检组指出：“什么时候派驻纪检组真正成为不走的巡视组，那你们就把满意的答卷交出来了。”这也为派驻机构加强派驻监督工作指明了方向。基层派驻纪检监察组就是要进一步明确职能定位，理顺工作关系，创新方式方法，提升履职能力，从大处着眼、小处着手、难处开刀，当好不走的巡察组。 

　　一是树立“大局”意识，提升监督执纪权威。要将派驻监督工作置身于纪检监察机关工作全局，紧跟上级机关总体安排谋划开展工作，以派驻监督形成的总体合力彰显派驻工作权威。要对比监督单位在贯彻中央重大决策部署上存在的温差、落差和偏差，将政治监督具体化，体现监督在保障机关正确执行中央重大决策部署中的重要作用。要处理好与派出机关及驻在部门的关系，紧紧依靠派出机关开展监督工作，对难以协调的问题，要及时向上级纪检监察机关报告，争取上级指导支持，而不是“单打独斗”。 

　　二是树立“借力”意识，突破人员力量瓶颈。在发挥好组内人员监督骨干作用的同时，根据监督工作特点和需要，从驻在部门选取政治过硬、业务精湛的干部参与辅助性工作，对涉及审计、鉴定等专业性工作，通过社会购买方式邀请第三方专业力量介入，多措并举补齐人员和结构短板。上级纪委监委也可以尝试打破机构设置障碍，通过采取多个派驻机构划片协作、分类设置专家库等方式为各纪检监察组提供一些专业人员支持。 

　　三是树立“找茬”意识，拓宽问题发现渠道。借鉴巡视巡察监督运用谈话的主渠道方式，开展全方位、经常性谈话。既要有组织的与驻在单位党员干部开展谈心谈话，又要经常性向驻在部门的服务对象了解情况。要提高谈话发现问题的能力，重点关注那些矛盾集中反映强烈的、无话可说全程缄默的、只谈成绩不谈问题的、欲言又止话中有话的。要经常聚焦问题多发领域开展专项监督，结合谈话、信访举报线索，深挖细查相关案卷资料。 

　　四是树立“画像”意识，精准把握政治生态。发挥派驻监督探头作用，对谈心谈话和来信来访情况开展定期梳理和综合分析，以此为基础把握驻在单位领导班子、班子成员和重要岗位党员干部对全面从严治党的政治立场和思想认知情况，使“政治画像”更饱满、更鲜活。同时，针对每个人不同的“政治画像”，确定廉政风险高的重点领域和环节，有针对性加强监督和防范，及时发现政治偏差及问题苗头，做好政治生态“护林员”。 

　　五是树立“联动”意识，打破部门协作壁垒。探索四方联动模式，提升派驻监督效能。与巡察机构联动，如主动列席巡察反馈问题专题会，借巡察之“眼”，洞悉问题之“因”，找准化解之“方”。与上级机关监督执纪部门配合联动，常进“娘家门”，勤找“娘家人”，发挥上级机关统筹协调指导和自身贴身监督作用，优势互补、形成合力；与职能部门联动，用好行政资源，补齐监督短板。如与金融、房管、税务部门联动，运用“大数据”平台掌握监督对象资产异动情况；与公安和交管部门联动，运用“天网”等手段掌握监督对象涉法涉罪和活动行踪情况；与审计和信访部门联动，掌握党员领导干部廉洁自律和依法行政情况。（作者：张 军  市纪委派驻市城建局纪检监察组组长）